WITAM!
PONIEAŻ DYSKUSJA ODLEŻAŁA SIĘ, I BYŁ CZAS NA POPRAWKI EWENTUALNYCH POMYŁEK, TERAZ ODPOWIADAM TYM SAMYM TEKSTEM W KILKU RÓWNOLEGŁYCHZA ZĘBIAJĄCYCH SIĘ TEMATACH.
I znowu ekipa Rutusowców słynna z DEBLOWATYCH pomysłów, takich jak DEBILOWATEGO wynalazku Bimbrowni metanolowych, debilowatej teorii podwójnego podziału telomerów, debilowatej metodologii falsyfikowanych hipotez, debilowatego wykładu Entropia i Prawo zachowania informacji. et cetera, et cetera…..,
A ktoś kogo stać jest na takie debilne j.w. pomysły, stać go również tylko na debilne opinie co wykazano poniżej..
Rutusowcy znowu szturmem przystępują do debilnie przemyślanego ataku na Nd Forum usiłując udowodnić, swoje urojone ewolucyjne racje. I znowu stęknęła góra i niestety za wyjątkiem pomówień, wyzwisk i inwektyw pod moim adresem, , nawet nie urodziła myszy.
PONIEWAŻ PO PIERWSZE nie udało się Rutusowcom wykazać że;
Cytuję z wypowiedzi Qrskitadzia w temacie Teorie Ewolucyjne – Testy wiarygodności – z daty
17 Maj 2012, 21:11
„TO CO NAUKOWCY ZNALEŹLI WSPIERA TEORIĘ, ŻE PTAKI SĄ EWOLUCYJNYMI POTOMKAMI GADÓW’.
To znaczy nie udało się Rutusowcom wykazać, tego że trzy nieparzyste zęby które wyrastały po kilkunastu dniach w embrionach kurczaka na skutek mutacji Talpid2, że niestety nie są to zęby normalnego parzystego uzębienia odziedziczonego filogenetycznie po gadach. Co ich zdaniem przemawiało by za słusznością ewolucyjnej teorii filogenezy.
Gdyż nieparzystość tych zębów oraz brak szkliwa świadczy o tym, że te trzy zęby wyrosłe u embrionów kurczaka na skutek mutacji Talid2 to po prostu mutacyjnie potrojone zęby jajowe ptaków.
A PO DRUGIE
Nie udało się im Rutusowcom, za pomocą błędnego bo opartego na błędnych założeniach dowodu logicznego wykazać brak słuszności II Zasady Termodynamiki.
Przypomnę że pan Qrskitadzio w swoim poście z dnia
23 Maj 2012, 19:16 w temacie Teorie Ewolucyjne Testy Wiarygodności pisze:
CYTUJĘ: <Czy udowodni Pan szkolnej młodzieży, że wg. Pana II Zasada Termodynamiki w sformułowaniu Boltzmana, która określa że wszystkie zjawiska przyrody zmierzają od stanów mniej prawdopodobnych do stanów bardziej prawdopodobnych jest właściwym i wystarczającym kryterium by dowieść, że jakieś mało prawdopodobne przypadkowo przebiegające wydarzenie losowe nigdy się nie wydarzy?
Czy może jednak mogę spokojnie przejść do wniosku, że to wyssana przez Pana z palucha lewej nogi nieprawdziwa teoryjka, i dlatego wzbrania się Pan przed dowodzeniem?
Bo ja akurat potrafię udowodnić że jest na odwrót, >
ANDRZEJ; I Na potwierdzenie swojej debilnej przechwałki Rutusowiec Qrskitadzio przytacza oparty na błędnych założeniach a tym samym fałszywy dowód logiczny.
Przypomnę że w poście z daty 29 Maj 2012, 03:39 pan QrskiTadzio pisze:
Cytuję < Mamy zdanie logiczne p ≈ "Ala ma czarne włosy". Zaprzeczeniem tego będzie: "Nieprawda, że Ala ma czarne włosy" i zapiszemy to jako p', i czytamy: "nieprawda, że pe (pe prim)".
Tym razem pan Andrzej swoimi powyższymi wypowiedziami - które zacytowałem - dowiódł, że nie zna się na prostej, szkolnej logice, bo nie rozróżnia dwóch PRYMITYWNIE PROSTYCH stwierdzeń:
(A). (p => q)'
(B). p'
gdzie:
1. p ≈ II Zasada Termodynamiki w sformułowaniu Boltzmana, która określa że wszystkie zjawiska przyrody zmierzają od stanów mniej prawdopodobnych do stanów bardziej prawdopodobnych;
2. q ≈ mało prawdopodobne przypadkowo przebiegające wydarzenie losowe nigdy się nie wydarzy.
Ja domagam się by Pan Andrzej dowiódł, że z p wynika q; tj. p => q.
Pan Andrzej natomiast wyśmiewa się, jakoby "Rutusowcy" twierdzili, że p'.
Ponownie w temacie Ewolucja - rzeczywistość czy domniemanie w wypowiedzi z dnia
12 Czerwiec 2012, 01:08
Rutusowiec pan Qrskitadzio domaga się udowodnienia II Zasady Termodynamiki
CYTUJĘ <Ponieważ Pan Gdula uważa, że "rzetelny naukowiec nie twierdzi tylko udowadnia merytorycznie", to cierpliwie poczekamy na merytoryczne udowodnienie iż II Zasada Termodynamiki w sformułowaniu Boltzmana jest wystarczającym warunkiem dowodzącym, że jakieś mało prawdopodobne przypadkowo przebiegające wydarzenie losowe nigdy się nie wydarzy - jak zostało to stwierdzone w jego opracowaniu, str. 35.>
ANDRZEJ:Z tego drugiego ataku i argumentacji Rutusowców nasuwają się trzy spostrzeżenia
• Tylko debile naukowi niestety w swoich pustostanach mózgowych nie rozumieją że powszechnie uznawane naturalne prawa nie wymagają każdorazowego udowadniania
Bo jak tak dalej pójdzie to być może Rutusowcy będą domagać się przedstawiania dowodów na fakt, że ziemia obraca się wokół słońca i ze księżyc obraca się wokół ziemi lub że ziemia jest okrągła.
• Tylko debile naukowi nie rozumieją, że dowody logiczne nie mogą być oparte na fałszywych założeniach. A niestety zdanie q jest z założenia fałszywe.
• Tylko debile naukowi nie rozumieją że dowód logiczny oparty na fałszywych założeniach z zasady jest fałszywy.
Na całe szczęście być może ktoś przemówił Rutusowcom do rozumu bo w poście z daty
8 Czerwiec 2012, 01:18 w temacie Przewrotne Oblicze Ewolucjonizm pan Qrskitadzio pisze:
Dla niewtajemniczonych czytelników: żadnego dowodu w sprawie braku słuszności II ZT nie publikowałem, więc p. Andrzej próbuje mnie zdeprecjonować i ośmieszyć odwołując się do nieistniejących moich wypowiedzi w tej sprawie.
INNE ZARZUTY RUTUSOWCÓW.
12 Czerwiec 2012, 01:08 QRSKITADZIO PISZE W TEMACIE prawdziwe Oblicze Ewolucjonizmu
Druga sprawa:
Andrzej Gdula, na forum wiara, w temacie Re: Ewolucjoniści wierzą , że człowiek powstał z kamienia napisał/a:
Entropia – w ramach teorii informacji jest definiowana jako średnia ilość informacji, przypadająca na znak symbolizujący zajście zdarzenia z pewnego zbioru. Stąd Entropia I – w ramach teorii informacji nie jest informacją.
Czyli w skrócie, p. Andrzej twierdzi, że: Entropia to średnia ilość informacji przypadająca na znak - co jest kosmicznym absurdem. Czy więc to ewolucjoniści ośmieszają p. Andrzeja i jego wypowiedzi, czy on sam to robi?
ANDRZEJ <Entropia – w ramach teorii informacji jest definiowana jako średnia ilość informacji, przypadająca na znak symbolizujący zajście zdarzenia z pewnego zbioru. Zdarzenia w tym zbiorze mają przypisane prawdopodobieństwa wystąpienia.> Jest to definicja podawana w Wikipedii, której pan Qrskitadzio nie rozumie że ta sama liczba znaków może nieść różne informacje, i stąd jego debilne zarzuty.
W tym samym poście Qrskitadzio jeszcze dodatkowo pisze ; <Tak więc temat Ewolucjoniści wierzą , że człowiek powstał z kamienia dołączam do spisu wątków gdzie p. Andrzej wykazał się podstawową nieznajomością tematu.
A wszystkim czytelnikom polecam ów wątek: "Eksperyment Lenskiego" - poruszający jeden z wielu błędów w opracowaniu p. Andrzeja.>
ANDRZEJ; Są to następne dwa przykłady typowego bezczelnego zmyślania sobie przez Rutusowców nie sprecyzowanych merytorycznie błędów.
A WYNIKA TO STĄD ŻE PONIEWAŻ RTUSOWCY PRZEZ PRAWIE DWA LATA ZACIEKŁYCH ATAKÓW, NIE SĄ W STANIE WYTKNĄĆ ANI JEDNEGO BŁĘDU MERYTORYCZNEGO W OPRACOWANIU „PRAWDZIWE OBLICZR EWOLUCJONIZMU” TO SOBIE WYMYŚLAJĄ INNE NIE UDOWODNIONE MI MERYTORYCZNIE BŁĘDY.
Zuzablondi - 8 Czerwiec 2012, 02:10 w temacie Przewrotne Oblicze Ewolucjnizmu
CYTUJE TEKST "Stanowisko Rady Naukowej Episkopatu wobec ewolucji
aw //mr, 2006-11-25
ANDRZEJ: I TU WYJAŚNIAM, ŻE
1/RNE była WTEDY złożona z 1 Arcybiskupa i 9 biskupów oraz 24 konsultorów. A NIESTETY Pod w/w tak ważnym i istotnym stanowiskiem RNE brak akceptujących podpisów wszystkich jej członków oraz konsultorów.
2/Po opublikowaniu tego stanowiska RNE została rozwiązana
3/Konferencja Episkopatu Polski nie dokonała formalnej akceptacji tak ważnej decyzji RNE.
4/Stanowisko Rady Naukowej Episkopatu Polski nie zostało zatwierdzone jako słuszne przez Watykańską Kongregację ds. Wiary.
Stąd też Stanowisko Rady Episkopatu Polski wobec ewolucji formalnie jest tylko prywatnym stanowiskiem byłych członków RNE, nie obowiązującym żadnego polskiego katolika.
W KONKLUZJI całej dyskusji PROWADZONEJ W KILKU TEMATACH, NALEŻY ZAUWAŻĆ, ŻE Z DEDILOWATYMI BEŁKOTLIWYMI ARGUMENTAMI DYSKUSYJNYMI IGNORANTÓW O TOTALNYCH ELEMENTARNYCH PUSTOSTANACH MÓZGOWYCH NIE DA SIĘ RACJONALNIE DYSKUTOWAĆ BO DO ICH ŚWIADOMOŚCI ŻADNE ARGUMENTY NE DOTRĄ.
PRAWDOPDOBNIE RUTUSOWCY SAMI CIERPĄC NA NIEKTÓRE CHOROBY, INNYM TE CHOROBY ZARZUCAJĄ.
NA DODATEK JESZCSZCZE JEŚLI CI ADWERSARZE UWAŻAJĄ SIĘ Z A GENIALNYCH NAD LUDZI, TO TU RACJONALNA DYSKUSJA MERYTORYCZNA JEST PRAWIE ZUPELNIE NIEMOŻLIWA.
STĄD TEŻ JAKAKOLWIEK DYSKUSJA Z RUTSOWCAMI TO NIEPOTRZEBNA STRATA CZASU. CHYBA ŻE ICH ARGUMENTY LUB OPINIE ODCZYTYWANE SĄ NA ODWRÓT.
ANDRZEJ