Teorie Ewolucyjne - testy wiarygodnosci

[Coltrane]

Teraz proszę się skupić na argumencie jaki omawiał Ken Miller.
Twierdzisz: "Wg domniemania M. Riedleya w wyniku mutacyjnej fuzji centrycznej 13 i 14 chromosomu szympansa powstał 2 chromosom człowieka. Ale niestety nikt tego w sposób wiarygodny nie udowodnił."

Linki zawierające dowód podałem - zawiera pracę naukową, która została poddana analizie i recencji i doczekała się publikacji będąc tym samym oficjalnym źródłem rzetelnej informacji naukowej. Teraz Twój ruch. Polegać powinien na zanegowaniu rzetelności i wyników owych badań w tej sprawie. Jeśli tego nie potrafisz, nie masz prawa twierdzić, że nikt nie udowodnił fuzji w wyniku której powstał 2 chromosom człowieka.

Czyżbyś naprawdę uważał, że człowiek może pochodzić od szympansa ? Za wszelką cenę chcesz wymusić od p.Andrzeja, ażeby uznał, że tych badań zanegować nie można, czyli że jest bardzo prawdopodobne, że te badania są prawdziwe. A skoro miałyby być prawdziwe, to cała argumentacja zwolenników kreacjonizmu musiałaby legnąć w gruzach.

I o to właśnie w tym wszystkim chodzi. Jak na dłoni widać w tym momencie twoją przebiegłość (i nie tylko twoją). Podobnie działają wszyscy zwolennicy teorii ewolucji.

Ty i wszyscy którzy z uporem maniaka obstają przy teorii ewolucji, nie chcecie uznać swojej godności, do jakiej wyniósł nas sam Bóg. Wolicie twierdzić że od szympansów pochodzimy.

Wy może i tak, skoro tacy uparci jesteście. My wolimy pozostać przy tym, iż to Bóg potraktował nas w sposób szczególny - czyli że "stworzył nas na swój obraz i podobieństwo".

I nie musimy wam tego udowadniać. Dla nas jest to oczywiste.

[Andrzej Gdula]

Witam!
ZIMALTMOBILE:Linki zawierające dowód podałem - zawiera pracę naukową, która została poddana analizie i recencji i doczekała się publikacji będąc tym samym oficjalnym źródłem rzetelnej informacji naukowej. Teraz Twój ruch. Polegać powinien na zanegowaniu rzetelności i wyników owych badań w tej sprawie. Jeśli tego nie potrafisz, nie masz prawa twierdzić, że nikt nie udowodnił fuzji w wyniku której powstał 2 chromosom człowieka

ANDRZEJ:Czy jesteś aż tak tempy, że nie rozumiesz, że o słuszności procesu ewolucji świadczą przede wszystkim niemożliwe do przekroczenia bariery, a nie drugorzędne domniemane podobieństwawa.

Dlatego powtarzam jeszcze raz że;

Na kilka milionów znanych współcześnie gatunków zwierząt i roślin oraz kilkadziesiąt milionów gatunków wymarłych, brak dowodów wykopaliskowych wszystkich Wspólnych Przodków, a z nazwy znany jest tylko Ostatni Uniwersalny Wspólny Przodek –LUCA. W tej sytuacji darwinowskie filogenetyczne drzewo rodowe wszystkich gatunków zwierząt i roślin jest czystą fikcją. Stąd też cała darwinowska teoria filogenezy gatunków jest czystą fikcją. W tej sytuacji domniemanie istnienia wspólnego zwierzęcego przodka ludzi i małp jest również czystą fikcją.

Wg domniemania M. Riedleya w wyniku mutacyjnej fuzji centrycznej 13 i 14 chromosomu szympansa powstał 2 chromosom człowieka. Ale niestety nikt tego w sposób wiarygodny nie udowodnił, ŻE TAK BYLO. I PRZEBIEGAŁO SAMOISTIE, SKORO FUZJA TAKA MOGŁA TEŻ POWSTAĆ W SPOSÓB CELOWO STEROWANY PRZEZ STWÓRCĘ.

TO ZNACZY ponieważ nikt nie jest w stanie udowodnić istnienia Wspólnego Zwierzęcego Przodka ludzi i małp, gatunek ludzki a tym samym jego chromosom 2 mógł powstać zarówno w celowym akcie Boskiego Stworzenia, jak i na drodze ewolucji.

Poza tym rozważania Ken R. Millera są tendencyjnie subiektywne bo dotyczą podobieństwa a nie rozpatrują diametralnych różnic pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa. A różnica ta jest ogromna bo wynosi ok. 39 000 000 par nukleotydów.
I niestety zupełnie nierealne jest samoistne wyewoluowanie pożądanej struktury sekwencyjnej tej różnicy obu genomów człowieka i szympansa, na zasadzie przypadkowej mutacyjnej zmienności, przy niemożliwym do udowodnienia funkcjonowaniu naturalnego doboru kumulatywnego.

Więc jesli tych różnic nie rozumiesz, że są one nie przekroczenia na drodze samoistnej ewolucji, to nie mamy o czym dalej dyskutować, bo to już nie jest dyskusja a struganie wariata.

ANDRZEJ

[Andrzej Gdula]

W uzupełnieniu dodatkowo wjaśniam:

Poza tym, skoro nikt nie wie i nie jest w stanie udowodnić, jaka była struktura genomu domniemanego wspólnego przodka szympansa i człowieka, to też nikt nie jest w stanie obecnie udowodnić tego, czy znane współcześnie struktury genomów szympansa i człowieka powstały w wyniku samoistnej ewolucji, czy też powstały w celowym akcie Boskiego Stworzenia.

ANDRZEJ

[ziomaltmobile]

Wg domniemania M. Riedleya w wyniku mutacyjnej fuzji centrycznej 13 i 14 chromosomu szympansa powstał 2 chromosom człowieka. Ale niestety nikt tego w sposób wiarygodny nie udowodnił, ŻE TAK BYLO. I PRZEBIEGAŁO SAMOISTIE, SKORO FUZJA TAKA MOGŁA TEŻ POWSTAĆ W SPOSÓB CELOWO STEROWANY PRZEZ STWÓRCĘ.

To, że nie przyjmujesz do wiadomości, że to nie są domniemania M. Riedleya to już nie moja rzecz. Tyle.

TO ZNACZY ponieważ nikt nie jest w stanie udowodnić istnienia Wspólnego Zwierzęcego Przodka ludzi i małp, gatunek ludzki a tym samym jego chromosom 2 mógł powstać zarówno w celowym akcie Boskiego Stworzenia, jak i na drodze ewolucji.

Jak wg. Ciebie ten dowód powinien wyglądać?
A po drugie widzę, że nie rozumiesz Andrzeju, iż chromosom 2 nie mógł powstać w celowym akcie Boskiego Stworzenia - i o tym prof. Miller wspomniał i wyjaśnił dlaczego. Wygląda na to że ignorujesz czyjeś argumenty.

Poza tym rozważania Ken R. Millera są tendencyjnie subiektywne bo dotyczą podobieństwa a nie rozpatrują diametralnych różnic pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa. A różnica ta jest ogromna bo wynosi ok. 39 000 000 par nukleotydów.
I niestety zupełnie nierealne jest samoistne wyewoluowanie pożądanej struktury sekwencyjnej tej różnicy obu genomów człowieka i szympansa, na zasadzie przypadkowej mutacyjnej zmienności, przy niemożliwym do udowodnienia funkcjonowaniu naturalnego doboru kumulatywnego.

Artykuł z Nature te pozorne niemożliwości wyewoluowania pożądanej struktury odrzucił przedstawiając naukowe wyjaśnienie całej sprawy. Znów wygląda na to że ignorujesz czyjeś argumenty.

Więc jesli tych różnic nie rozumiesz, że są one nie przekroczenia na drodze samoistnej ewolucji, to nie mamy o czym dalej dyskutować, bo to już nie jest dyskusja a struganie wariata.

Struganie wariata polega na ignorowaniu argumentów przedstawionych w Nature. Tyle na dziś.

[Andrzej Gdula]

WITAM!

Andrzej Gdula napisał/a:
Wg domniemania M. Riedleya w wyniku mutacyjnej fuzji centrycznej 13 i 14 chromosomu szympansa powstał 2 chromosom człowieka. Ale niestety nikt tego w sposób wiarygodny nie udowodnił, ŻE TAK BYLO. I PRZEBIEGAŁO SAMOISTIE, SKORO FUZJA TAKA MOGŁA TEŻ POWSTAĆ W SPOSÓB CELOWO STEROWANY PRZEZ STWÓRCĘ.
ZIOMALTMOBILE: To, że nie przyjmujesz do wiadomości, że to nie są domniemania M. Riedleya to już nie moja rzecz. Tyle.
ANDRZEJ; Jak zwykle Rutusowcy nie przedstawiają [to znaczy nie cytują] żadnych rzeczowych argumentów tylko odsyłają linkami że gdzieś tam jest to zagadnienie zostało naukowo wyjaśnione lub udowodnione. Dlatego czekam na cytaty z wskazywanych przez pana publikacji, uzasadniające merytorycznie wiarygodność w/w domniemania M.Riedlea

Andrzej Gdula napisał/a:
TO ZNACZY ponieważ nikt nie jest w stanie udowodnić istnienia Wspólnego Zwierzęcego Przodka ludzi i małp, gatunek ludzki a tym samym jego chromosom 2 mógł powstać zarówno w celowym akcie Boskiego Stworzenia, jak i na drodze ewolucji.
ZIOMALTMOBILE: Jak wg. Ciebie ten dowód powinien wyglądać?
ANDRZEJ; Dowodem na to było by znalezienie skamieniałości dokumentującej istnienie takiego wspólnego przodka. Tymczasem na kilka milionów znanych obecnie i kilkadziesiąt wymarłych gatunków zwierząt i roślin nie znaleziono ani jednej skamieniałości wspólnego przodka. I za wyjątkiem LUCA nawet ci wspólni przodkowie nie są znani z nazwy. Te fakty świadczą o tym, że wspólni przodkowie są tylko domniemaną przez ewolucjonistów fikcją.
ZIOMALTMOBILE.:A po drugie widzę, że nie rozumiesz Andrzeju, iż chromosom 2 nie mógł powstać w celowym akcie Boskiego Stworzenia - i o tym prof. Miller wspomniał i wyjaśnił dlaczego. Wygląda na to że ignorujesz czyjeś argumenty.
ANDRZEJ; Jeśli prof. Miller wg ciebie wyjaśnia dlaczego chromosom 2 nie mógł powstać w celowym akcie Boskiego Stworzenia to zacytuj to twoim zdaniem wiarygodne wyjaśnienie. Poza tym to kuriozalnie żałosne jest, że niektórzy ewolucjoniści w swoim ciasnym rozumku, uważają, że lepiej od Pana Boga wiedzą co Pan Bóg mógł a czego nie mógł Stworzyć.

Andrzej Gdula napisał/a:
Poza tym rozważania Ken R. Millera są tendencyjnie subiektywne bo dotyczą podobieństwa a nie rozpatrują diametralnych różnic pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa. A różnica ta jest ogromna bo wynosi ok. 39 000 000 par nukleotydów.
I niestety zupełnie nierealne jest samoistne wyewoluowanie pożądanej struktury sekwencyjnej tej różnicy obu genomów człowieka i szympansa, na zasadzie przypadkowej mutacyjnej zmienności, przy niemożliwym do udowodnienia funkcjonowaniu naturalnego doboru kumulatywnego.
ZIOMALTMOBILE: Artykuł z Nature te pozorne niemożliwości wyewoluowania pożądanej struktury odrzucił przedstawiając naukowe wyjaśnienie całej sprawy. Znów wygląda na to że ignorujesz czyjeś argumenty.
ANDRZEJ: Jeśli to co twierdzisz nie jest kolejnym domniemaniem, to zacytuj argumenty z Nature wyjaśniające możliwość wyewoluowania pożądanej struktury sekwencyjnej różnicy 39 000 000 pz pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa.

Andrzej Gdula napisał/a:
Więc jesli tych różnic nie rozumiesz, że są one nie przekroczenia na drodze samoistnej ewolucji, to nie mamy o czym dalej dyskutować, bo to już nie jest dyskusja a struganie wariata.
ZIOMALTMOBILE: Struganie wariata polega na ignorowaniu argumentów przedstawionych w Nature. Tyle na dziś.
ANDRZEJ; Struganie wariata polega na tym że RUTUSOWCY mają zwyczaj powoływania się na NIE SPRECYZOWANE argumenty bo ich dosłownie niestety nie cytują. Tylko żeby zamącić odsyłają do jednej lub kilku publikacji, które rzekomo i nie wiadomo w którym cytacie wyjaśniających dane zagadnienie.

ANDRZEJ

[Qrskitadzio]

Witam serdecznie

ANDRZEJ: Jeśli to co twierdzisz nie jest kolejnym domniemaniem, to zacytuj argumenty z Nature wyjaśniające możliwość wyewoluowania pożądanej struktury sekwencyjnej różnicy 39 000 000 pz pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa.

Kolejnym smutnym objawem choroby p.Gduli jest najprawdopodobniej to, że powątpiewa (z braku chęci sprawdzenia?) w teksty źródłowe swoich oponentów, a sam czasem robi jeszcze mniej (brakuje mu kontrargumentu?), jak w przypadku zęba jajowego. Przytoczę więc tę wypowiedź, która nie zawiera nawet śladu argumentu; jedynie gołosłowie, bez odesłania do tekstów źródłowych potwierdzających jego słowa.

Uzupełnię o jeszcze jeden znany fakt, że w naturze znane są powszechnie tylko przypadki mutacyjnego podwojenia lub co najwyżej potrojenia zmutowanych organów anatomicznych. I tę prawidłowość potwierdza potrojona mutacja Talpid2 zęba jajowego u kurczaków. Co nie jest żadnym dowodem na urojenia ewolucjonistów, że ptaki wyewoluowały od gadów. A.G.

Na takie słowa warto sparafrazować samego autora: jeśli to co twierdzisz nie jest kolejnym domniemaniem, to zacytuj argumenty z jakichkolwiek badań naukowych potwierdzających, ze to potrojona mutacja Talpid2 zęba jajowego u kurczaków.

Bo to że jakiś kurczak miał potrojony ząb jajowy (o ile to w ogóle kiedykolwiek zaszło w przyrodzie) nie oznacza automatycznie, że Talpid2 też tak miał. Logika argumentacji w powyższym cytacie jest więc błędna.

Poza tym, naukowcy którzy przeprowadzili te badania na Talpidzie ani słowem nie wspomnieli, iż owe zęby to potrojony ząb jajowy, więc postulat p. Andrzeja to zwyczajna klapa. Wystarczy sprawdzić linki i tłumaczenie tekstu, które już podałem w tym wątku, 17 Maja 2012, 21:11. Zdjęcie z uzębieniem i wyglądem dzioba też.

Tadzik

[Andrzej Gdula]

WITAM!

10.07.2012 - 15:41 PAN TADZIO PISZE:

Andrzej Gdula napisał/a:
ANDRZEJ: Jeśli to co twierdzisz nie jest kolejnym domniemaniem, to zacytuj argumenty z Nature wyjaśniające możliwość wyewoluowania pożądanej struktury sekwencyjnej różnicy 39 000 000 pz pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa.

QRSKITADZIO:Kolejnym smutnym objawem choroby p.Gduli jest najprawdopodobniej to, że powątpiewa (z braku chęci sprawdzenia?) w teksty źródłowe swoich oponentów, a sam czasem robi jeszcze mniej (brakuje mu kontrargumentu?), jak w przypadku zęba jajowego. Przytoczę więc tę wypowiedź, która nie zawiera nawet śladu argumentu; jedynie gołosłowie, bez odesłania do tekstów źródłowych potwierdzających jego słowa.
ANDRZEJ; Tyle obelg oraz wykrętnych i oszczerczych słów a brak zasadniczej odpowiedzi pana Tadzia na zadane mu pytanie, które cytuje jeszcze raz - "to zacytuj argumenty z Nature wyjaśniające możliwość wyewoluowania pożądanej struktury sekwencyjnej różnicy 39 000 000 pz pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa".

Andrzej Gdula napisał/a:
Uzupełnię o jeszcze jeden znany fakt, że w naturze znane są powszechnie tylko przypadki mutacyjnego podwojenia lub co najwyżej potrojenia zmutowanych organów anatomicznych. I tę prawidłowość potwierdza potrojona mutacja Talpid2 zęba jajowego u kurczaków. Co nie jest żadnym dowodem na urojenia ewolucjonistów, że ptaki wyewoluowały od gadów.
QRSKITADZIO; Na takie słowa warto sparafrazować samego autora: jeśli to co twierdzisz nie jest kolejnym domniemaniem, to zacytuj argumenty z jakichkolwiek badań naukowych potwierdzających, ze to potrojona mutacja Talpid2 zęba jajowego u kurczaków.
Bo to że jakiś kurczak miał potrojony ząb jajowy (o ile to w ogóle kiedykolwiek zaszło w przyrodzie) nie oznacza automatycznie, że Talpid2 też tak miał. Logika argumentacji w powyższym cytacie jest więc błędna.
Poza tym, naukowcy którzy przeprowadzili te badania na Talpidzie ani słowem nie wspomnieli, iż owe zęby to potrojony ząb jajowy, więc postulat p. Andrzeja to zwyczajna klapa. Wystarczy sprawdzić linki i tłumaczenie tekstu, które już podałem w tym wątku, 17 Maja 2012, 21:11. Zdjęcie z uzębieniem i wyglądem dzioba też.

ANDRZEJ; Przytaczam jeszcze raz;
Jak podaje - Polski Serwis Naukowy - Nowości i ciekawostki ze świata nauki.
Autor; Maksymilian Gajda - Redakcja 9 Wrzesień 2010, 16:26
W artykule pt. ZNAMY PONAD 90 PROCENT GENOMU INDYKA - Nie jest to więc żadna publikacja Kreacjonistyczna I NIE SĄ TO PREZENTOWANE W NIEJ WNIOSKI KREACJONISTÓW
http://www.naukowy.pl/znamy-ponad-90-pr ... t43275.htm

„Międzynarodowy zespół naukowców przeprowadził sekwencjonowanie ponad 90% genomu indyka (Meleagris gallopavo)....Do tej pory naukowcy przeprowadzili sekwencjonowanie 93% genomu indyka, odkrywając w trakcie tej pracy około 16.000 genów, z czego większość danych pochodzi z 10 makrochromosomów...Indyk jest trzecim ptakiem, którego genom poddano sekwencjonowaniu, a pozostałe dwa to kura domowa i zeberka. Porównanie sekwencji genów indyka i kury wskazuje na względną stabilność genomów u grzebiących (rzędu ptaków, do którego należą obydwa gatunki)...Tymczasem porównanie genomu ptaków z genomem dziobaka, ssaka składającego jaja pokazuje, że podczas gdy niektóre funkcje są wspólne dla wszystkich ssaków składających jaja, inne są specyficzne dla ptaków składających jaja. Co więcej ptaki nie posiadają genów wymaganych do wykształcenia się takich cech ssaków jak zęby….”.
ANDRZEJ: I dla mnie jest to stanowisko bardziej wiarygodne niż cytowane przez pana TADZIA jednoosobowe stanowisko Mark Fergusona;
CYTUJĘ”Mark Ferguson z University of Manchester wypowiedział się tak: "To co odkryliśmy to zęby podobne to tych u krokodyli - nic dziwnego, jako że ptaki są najbliższymi żyjącymi krewnymi gadów".
Ale pan TADSZIO WIDOCZNIE WOLI STOSOWAĆ TAKTYKĘ „ ŚWIADCZYŁ SIĘ EWOLUCJONISTA SWOIMI EWOLUCJONISTAMI”

Poza tym skoro pan Tadzio uznaje się za takiego eksperta, to może wyjaśni czytelnikom ND FORUM gdzie i w jaki sposób jest zakodowana w genomie kurczaka budowa anatomiczna tego domniemanego pełnego parzystego uzębienia kurczaka, rzekomo odziedziczonego po gadzich przodkach.
Widocznie pan Tadzio to wie lepiej od międzynarodowego zespołu naukowców, cytowanego przez pana Maksymiliana Gajdę .

ANDRZEJ

[Andrzej Gdula]

W uzupełnieniu dodam jeszcze że;
Poza tym, że pan Tadzio powołuje się na publikację z 2006 roku, to ja powołuję się na bardziej aktualne oświadczenie zespołu naukowców z 2010 roku.
ANDRZEJ

[ziomaltmobile]

ja powołuję się na bardziej aktualne oświadczenie zespołu naukowców z 2010 roku.

i to twoje powoływanie się jest BEZ SENSU, bo nic owo oświadczenie o zmutowanym zębie jajowym nie wspomina.

Widocznie pan Tadzio to wie lepiej od międzynarodowego zespołu naukowców, cytowanego przez pana Maksymiliana Gajdę .

Ale widocznie pan Andrzejek wie lepiej od międzynarodowego zespołu naukowców, cytowanego przez pana Maksymiliana Gajdę, o czym oni napisali i co badali.

[Andrzej Gdula]

Niech pan Tadzio nie rżnie głupa. Przypominam, że przedmiotem kontrawesji był to że - ptaki nie posiadają genów wymaganych do wykształcenia się takich cech jak zęby. A tego nie udało się panu Tadziowi zanegować. Andrzej

[ziomaltmobile]

Poza tym rozważania Ken R. Millera są tendencyjnie subiektywne bo dotyczą podobieństwa a nie rozpatrują diametralnych różnic pomiędzy genomem człowieka a genomem szympansa. A różnica ta jest ogromna bo wynosi ok. 39 000 000 par nukleotydów.
I niestety zupełnie nierealne jest samoistne wyewoluowanie pożądanej struktury sekwencyjnej tej różnicy obu genomów człowieka i szympansa, na zasadzie przypadkowej mutacyjnej zmienności, przy niemożliwym do udowodnienia funkcjonowaniu naturalnego doboru kumulatywnego.

Więc jesli tych różnic nie rozumiesz, że są one nie przekroczenia na drodze samoistnej ewolucji, to nie mamy o czym dalej dyskutować, bo to już nie jest dyskusja a struganie wariata.

I "stety" zupełnie realne jest samoistne wyewoluowanie pożądanej struktury sekwencyjnej tej różnicy obu genomów człowieka i szympansa, na zasadzie przypadkowej mutacyjnej zmienności przy możliwym do udowodnienia funkcjonowaniu naturalnego doboru kumulatywnego.

Więc jeśli tych różnic nie rozumiesz, że są one do przekroczenia na drodze samoistnej ewolucji, to nie mamy o czym dalej dyskutować, bo to już nie jest dyskusja a struganie wariata.

Ziomal

[Qrskitadzio]

Witam wszystkich serdecznie

Andrzej: Niech pan Tadzio nie rżnie głupa. Przypominam, że przedmiotem kontrawesji był to że - ptaki nie posiadają genów wymaganych do wykształcenia się takich cech jak zęby. A tego nie udało się panu Tadziowi zanegować.
Tadzik: Po poprawieniu popełnionych przez schorowanego p.Andrzeja błędów poziomu gimnazjalnego, sparafrazuję jego powyższe słowa na swoje potrzeby:
Niech pan Andrzej nie rżnie głupa. Przypominam, że przedmiotem kontrowersji było stwierdzenie Andrzeja, że to co widać na zdjęciu i w opisie jaki przedstawiłem to nie zalążki zębów, a potrojona mutacja Talpid2 zęba jajowego u kurczaków. A tego nie udało się panu Andrzejowi udowodnić.
PS. Badania M. Fergusona nie stoją w sprzeczności z tym co zaprezentował w zacytowanym artykule p.Andrzej, i każdy logicznie rozumujący czytelnik to widzi.
Warto więc przypomnieć wyniki jego badań, które są niewygodnym dla p.Andrzeja FAKTEM: "Na drodze kilku zmian w ekspresjach pewnych molekuł, naukowcom udało się wywołać pojawienie się zębów u normalnie rozwijających się kurcząt. Te zęby wyglądały zarazem jak zęby u gadów i dzieliły wiele z tych samych cech genetycznych, wspierając hipotezę naukowców".
I tego faktu biedny, schorowany 74 letni staruszek, p.Andrzej, ani nie zmieni, ani nie zaneguje, choćby stawał na głowie i wyzywał wszystkich swoich oponentów od debilowatych pomyleńców, bo do zanegowania potrzebowałby przeprowadzić badania - takie jakie zrobił Ferguson et al i otrzymać odmienne wyniki. A opis badań i ich wyniki zostały tu przedstawione i nikt z forumowiczów ND nie znalazł w nich błędów metodologicznych. I tak oto p.Andrzejowi pozostają suche dywagacje oparte na braku logicznego wnioskowania, pisanie nie na temat, ucieczki od meritum i zaprzeczanie samemu sobie - jakaż to straszna choroba; współczuję mu. Proszę o modlitwę za niego.

Pozdrawiam i zdrówka życzę
Tadzik

[ziomaltmobile]

Niesamowite Tadeuszu. Spójrz - w swoim opracowaniu autor Andrzej twierdzi, że z II Zasady Termodynamiki w sformułowaniu Boltzmana wynika
q ≈ mało prawdopodobne przypadkowo przebiegające wydarzenie losowe nigdy się nie wydarzy.

Natomiast 25 czerwca tu na forum, i to w trzech różnych wątkach (w tym też) twierdzi:

Tylko debile naukowi nie rozumieją, że dowody logiczne nie mogą być oparte na fałszywych założeniach. A niestety zdanie q jest z założenia fałszywe.

Czyli w opracowaniu twierdzi że q jest prawdziwe, a teraz że q jest fałszywe, i na dodatek "wskoczyło" w miejsce założenia. I jeszcze tych co się z nim nie zgadzają ma czelność WYZYWAĆ od debili naukowych.

Za taki szkolny błąd w liceum moi koledzy siadali do ławki z oceną niedostateczną.
A za takie wyzwiska dostawali uwagę i informację by przyszli z rodzicami do szkoły.

Niestety, musisz się ziomalu zdecydować - albo Andrzej świadomie zaprzecza samemu sobie albo nieświadomie.

Jeśli nieświadomie, to najprawdopodobniej jest to wynikiem choroby somatycznej.
Jeśli świadomie, to wówczas jest to rzeczywiście skandal.

To może jego samego o to zapytać?

Andrzeju!
Czy świadomie czy nieświadomie zaprzeczyłeś samemu sobie w sprawie q?

[Andrzej Gdula]

Tak wygląda dyskusja jeśli wyrywa się pojedyncze zdania z tekstu całego opracowania.
Andrzej

[Andrzej Gdula]

Tak wygląda dyskusja jeśli wyrywa się pojedyncze zdania z tekstu całego opracowania.
Andrzej